SP-kamerlid Arda Gerkens stelt over p2p-programma Tribler kamervragen (PDF) aan de ministers van Justitie en Economische Zaken, naar aanleiding van een uitzending van Nova (7:25-8:35), waaronder:
"(...) Was bij de toekenning van de subsidie bekend dat het programma met hoge waarschijnlijkheid gebruikt zou worden voor het zonder toestemming verspreiden van materiaal waarop auteursrecht rust? (...) Vindt u het wenselijk dat de overheid een bijdrage levert aan de ontwikkeling van een dergelijk programma zonder daarbij oog te hebben voor het auteursrecht dat op dit materiaal rust? Zo neen, hoe heeft dit dan toch kunnen gebeuren? (...)"
Daags na de uitzending van het Nova-item kwam de Raad van Bestuur van de TU Delft met een officiele reactie op de consternatie, met daarin de als geruststellend bedoelde passage:
"(...) Het Internet maakt het helaas mogelijk dat dergelijke distributiesystemen worden misbruikt voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermde bestanden, zoals recentelijk gemeld door Nova. Echter in het geval van Tribler worden alle IP-adressen van gebruikers getoond als mede hun land en locatie, waardoor misbruik ontmoedigd wordt. Anoniem illegaal uitwisselen is dus niet mogelijk met Tribler. (...)"
Een beoogde nieuwe functie van Tribler is de integratie met (delen van) internetencyclopedia Wikipedia. Het Tribler-team presenteert deze nieuwe functie eind deze maand in Edinburgh. Uit een begeleidend artikel (HTML, PDF):
"(...) Our software will enable the extension of Wikipedia with multimedia and tags. We are using our Text2Tag toolset to import Wikipedia tags into Tribler. Due to the excessive Wikipedia bandwidth usage it has not been possible to augment pages with extensive video footage. The required servers and Internet connection can not be supported by the Wikipedia donation-based approach only. But by integrating the proven Bittorrent technology we can reduce bandwidth bottlenecks and create a scalable system. (...)"
Gepost door erwin op mei 08, 2006 05:16 pm | Rubriek: Technologie
Tribler is gebouwd op BitTorrent, plus eigen social networking stuff. De subsidie en prijzen zijn voor de zogenaamd innovatieve P2P techniek, de werkelijke eer voor de P2P techniek gaat naar de BitTorrent makers. En alles is Open Source, dus een IP-adres herkenner is er makkelijk uit gesloopt, wat Tribler tot een geweldige anonieme uitwisseldienst maakt. Weet het bestuur van de TU Delft dit wel?
Posted by: Joop on 09 mei 2006 10:13En de "eigen social networking stuff" lijkt weer op die van DC++. Wat overigens zeer goede p2p-applicatie blijft die schijnbaar bij Brein e.d. maar onbekend blijft.
Opvallend detail vond ik juist aan het door de overheid gefinancierde project dat je eerst (zonder netwerk gebouwd te hebben) alleen twijfelachtige porno ter download aangeboden krijgt met nog meer twijfelachtige leeftijden.
Posted by: Michel on 09 mei 2006 18:19Toch treurig dat de SP deze vraag stelt. Ik dacht dat ze bij die partij wel iets meer bovenop de digitale dingen zaten.
Apart dat de SP zich schaart achter het 'auteursrecht', iets wat in deze context veelal gelijk staat aan het auteursrechtterrorisme zoals dat uitgeoefend wordt door grote bedrijven en hun recht-in-eigen-handen tussenorganisaties zoals Brein. De SP en grote bedrijven waren toch geen vriendjes?
Auteursrecht is tot een zekere hoogte wel het beschermen waard maar heeft in principe niets te maken met P2P programma's. Er is genoeg content (met of zonder rechten) die gewoon verpsreid mag worden.
Sociale netwerk toepassingen bovenop dit soort P2P toepassingen hebben een grote toekomst (zie bijv. ook http://www.allpeers.com/).
Jij kunt voor jouw vrienden garant staan dat het geen verraders zijn (dus geen lid van Brein). Jouw vrienden kunnen dat voor hun vrienden etc. Op die manier heb je vrij snel een heel groot netwerk van vertrouwde mensen opgebouwd waartussen zorgeloos uitgewisseld kan worden.
@Joop, BitTorrent is geloof ik fundamenteel niet anoniem en een 'IP-adres herkenner' is er dan niet zo makkelijk uit gesloopt. Anonimiteit zou op een dieper punt in het protocol ingebouwd kunnen worden maar Bram Cohen is daar geloof ik tegen.
Posted by: Alper on 10 mei 2006 00:29Natuurlijk wordt er met dit soort ontwikkelingen illegale uitwisseling alleen maar gestimuleerd. Het is dus niet ok dat hier subsidies aan worden gegeven. Het is meer dan terecht dat de SP deze vragen stelt.
Waar wordt de subsidie dan wel aan besteed, als er alleen maar Bittorrent en DC++ spullen geïntegreerd worden? Wat wordt er werkelijk voor innovatiefs ontwikkeld? Ik heb nog niets nieuws gezien.
Bovendien kan men de claims niet hard maken. Denkt men nu werkelijk dat P2P dezelfde kwaliteiten kan bieden als IPTV? Dan hebben de mensen in Delft zich niet goed verdiept in waar content aanbieders echt behoefte aan hebben. Zij willen niet alleen maar betaalbare en volume distributie, maar ook gegarandeerde kwaliteit, geen illegale uitwisseling, en controle en meetbaarheid. Dat kan allemaal niet goed (of helemaal niet) met P2P.
Dat de publieke omroep mee wil werken aan een testje getuigt meer van hun positieve beleid (content leveren aan initiatieven) dan dat er werkelijk geloof is in P2P als oplossing voor hun probleem. En de BBC is al helemaal een scheef voorbeeld omdat zij 100% eigenaar van alle content is.
Posted by: Joop on 10 mei 2006 13:11Bittorrent is het beste te zien als een protocol dat de de Transport laag van het internet wat efficienter en gedistribueerder aanpakt om heel veel problemen die er nu zijn met capaciteit, die door HTTP maar ten dele kunnen worden opgelost op te lossen.
Het integreren van Bittorrent op een goede manier kan wel degelijk innovatief zijn. De sociale netwerk toepassingen zoals die daar worden ontwikkeld en het aggregeren van de smaken van gebruikers zijn allebei op dit moment hot topics.
Elke soort content kan verspreid worden met Bittorrent. Het aantal mogelijke ontvangers neemt alleen maar toe zeker sinds het wordt ondersteund in browsers als Opera en Firefox. Maar doordat het technisch iets ingewikkelder is dan normale verpsreiding via HTTP zullen er alleen maar bestanden mee uitgewisseld worden die of heel populair zijn of redelijk groot zijn (of allebei).
Posted by: Alper on 10 mei 2006 14:44Alper, ik ben het niet met je eens. Door alle communicatie en resends van P2P netwerken wordt tot wel 50% extra overhead verkeer gegenereerd, terwijl unicast streaming 0% (UDP) tot 10% (TCP) overhead genereert. Dit zijn cijfers die door de NL ISP's worden gestaafd.
P2P verschuift dus kosten van de aanbieder naar de distributeur, maar niet 1-op-1 maar 1-op-1.4. Vanuit een Macro-keten view is P2P dus fors duurder.
Daar komt bij dat multicasting (wordt ook steeds meer toegepast) nog veel schaalbaarder is dan unicasting. Als je echt innovatief wil zijn, bedenk dan een file-sharing dienst op basis van multicasting.
Tel daar boven op dat een omroep graag kwaliteits afspraken wil maken met access providers (QoS kan niet met P2P), graag distributie in netwerken wil kunnen afschermen (kan niet met P2P) en wil kunnen meten wat het kijkgedrag is (en niet alleen maar het download gedrag), en P2P is ineens een veel minder interessante methode dan wordt beweerd door Pouwelse en consorten.
Als men er in slaagt om QoS, view-analysis, afscherming bij P2P netwerken te realiseren en de distributie kosten hiermee kan verlagen ipv te verhogen, dan pas is er sprake van echte innovatie! Nu wordt er geld geslurpt en zet men een grote mond op. Nooit gedacht dat DotCom 2.0 uit de wetenschappelijke hoek zou komen...
Men legt andere discutabele claims. Ik kan me niet voorstellen dat er 3 miljoen euro subsidie nodig is om 2 bestaande technieken/methoden voor P2P en Social Networks op elkaar te plakken. Men doet alsof alles zelf ontwikkeld en uitgevonden is.
Conclusie: het enige effect dat men bereikt is dat illegale uitwisseling van bestanden nog makkelijker wordt gemaakt. Op kosten van de Nederlandse burger, de staat, ten koste van content producenten. En er wordt bewust een verkeerd beeld geschetst van de effectiviteit van P2P en ip streaming, (een waardig Academisch onderzoeker zou objectief beide modellen volledig doorrekenen en uittesten, dat is hier niet gedaan), waardoor omroepen op het verkeerde been worden gezet en dus geld, tijd en energie in de verkeerde methode stoppen.
En dit alles kan echt niet de bedoeling van de subsidie verstrekker zijn. Geld terug dus!
Posted by: joop on 12 mei 2006 16:17Zoals gewoonlijk zal Nederland weer de discussie voeren en tot een consensus komen waarna wij in België iets gelijkaardig simpelweg overnemen zonder veel eigen inbreng. Op het vlak van technologie heb ik altijd het gevoel dat Nederland telkens ons voor is en ik denk niet dat daar snel verandering in zal komen.
Posted by: Nick on 13 mei 2006 15:54
